Ярлыки «гуманные» и «натуральные» на мясных продуктах вводят покупателей в заблуждение

Сотни исков, обвиняющие крупные продуктовые бренды в недобросовестной рекламе, находятся сейчас в судах США.

0 114

Покупатели продуктовых магазинов более чем когда-либо заинтересованы в покупке продуктов питания у компаний, которые уделяют первоочередное внимание экологической ответственности, естественному сельскому хозяйству и благополучию животных и людей. Корпорации стремились поймать этих клиентов упаковкой, рекламирующей их продукты с такими ярлыками, как «натуральный» и «гуманный», но существуют ограниченные стандарты того, что означают многие из этих терминов. Этот недостаток ясности сейчас находится в центре сотен судебных исков, разыгрываемых в судах по всей территории США, обвиняющих компании в введении потребителей в заблуждение — многие из дел, возбужденных адвокатами, призывающими к более высоким сельскохозяйственным стандартам и более прозрачной маркировке.

Бренды, включая Tyson, Sargento и Cargill, входят в число ответчиков в текущих судебных процессах The New York Times сообщает .

В иске Тайсона обсуждаются утверждения о том, что компания выращивает цыплят в соответствии с методами «гуманного и экологически ответственного производства» ». В юридической жалобе истцы Food & Water Watch и Organic Consumers Association утверждают, что использование этих фраз составляет «обманчивый маркетинг и рекламу».

«Вопреки этим утверждениям, компания Tyson и ее подрядчики систематически разводят, выводят, выращивают, перевозят и забивают цыплят в экологически вредных и бесчеловечных, пораженных болезнями условиях фабрично-заводских хозяйств», — говорится в жалобе, прежде чем подробно излагается список конкретных утверждений.

Представители Tyson опубликовали в Times заявление, в котором указали, что компания «соблюдает все правила маркировки и прозрачна в отношении окружающей среды, благополучия животных и усилия по обеспечению безопасности на рабочем месте ».

Но именно то, что требуют эти правила маркировки, лежит в основе серьезного конфликта в пищевой промышленности, натравливающего сторонников, призывающих к более строгим стандартам против крупных сельскохозяйственных предприятий и предприятий общественного питания.

Продажи сертифицированных органических продуктов питания достигли рекордного уровня в 2020 году, превышает 60 миллиардов долларов согласно Supermarket News . Но хотя этот штамп USDA подтверждает, что производитель следовал определенному набору руководящих принципов (которые имеют свои собственные споры ), многие другие термины, которые компании используют в своих продуктах, не имеют такого четкого определения. Когда дело доходит до животноводства, еще больше усложняется тот факт, что Служба безопасности пищевых продуктов и инспекции Министерства сельского хозяйства США в настоящее время имеет юрисдикцию только проверять бойни и мясоперерабатывающие предприятия , а не сами фермы и ранчо.

В сентябре 2019 года Институт защиты животных опубликовал отчет на основе Freedom Закона об информации запрашивает правительственные документы, касающиеся процесса утверждения этикеток для упаковки мяса и птицы. Группа исследовала продукты животного происхождения, помеченные такими утверждениями, как «устойчивое выращивание», «гуманный» и «экологически чистый».

«По 20 из 25 претензий, запрошенных AWI, у Министерства сельского хозяйства США не было документации о том, что производитель прошел предпродажную сертификацию на использование этих заявлений », — говорится в отчете. «В пяти случаях, когда выяснилось, что производитель действительно прошел предпродажную сертификацию, Министерство сельского хозяйства США разрешило производителям использовать заявления с минимальными подтверждающими доказательствами».

В таких штатах, как Калифорния, были приняты более строгие законы о животных. благосостояние и маркировка на уровне штата, но до тех пор, пока не изменятся федеральные стандарты, многие активисты считают подачу исков и жалоб Федеральной торговой комиссии на упаковку наиболее эффективной тактикой давления, которую они имеют.

«Даже если мы не сможем подать в суд на Тайсон за жестокое обращение с их цыплятами, — сказал Times, адвокат Джей Шустер, который работал над несколькими делами, — по крайней мере, мы можем подать на них в суд за то, что они вводят в заблуждение относительно того, как цыплят лечат. »

Источник vegetariantimes.com
Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.